Guillon et Siné ne me font pas rire (série: opinion)
Réaction par rapport à l’émission d’Arrêt sur Images « Je ne veux pas me laisser enfermer dans le rôle de bouffon« . Chapeau de l’émission :
Ça ne rigole plus. Du tout. Jamais on n’avait parlé aussi sérieusement, aussi furieusement même, de l’humour, des droits des humoristes et de leurs limites. Une chronique de Stéphane Guillon sur Eric Besson a déclenché un débat national qui dure depuis deux semaines; l’animateur-producteur Arthur attaque en diffamation le chroniqueur Didier Porte pour un billet paru dans Siné hebdo. Et Siné hebdo, justement, annonce qu’il fermera ses portes à la fin du mois, faute de lecteurs en nombre suffisant. L’humour ne ferait-il plus vendre ? Et même plus sourire ?
Contre la pensée d’un humour unique qu’il faudrait défendre.
C’est dommage. L’émission avait tout pour n’être pas qu’ « informative ». Mais les points chauds n’ont pas été soulevés. J’ai eu l’impression d’être dans une émission sur le corporatisme d’humoristes en danger qui se défendent pour être uni face au système. Il aurait pourtant été intéressant de pousser les limites de ces défenses qui parfois était étrangement molles. Mais il y avait la politesse, la politesse de la réception des invités pour asi et la politesse du collaborateur au patron pour Porte / Siné. Il aurait peut être fallu qu’asi embauche un chroniqueur humoriste pour pousser les intervenants dans leurs retranchements et leurs contradictions. Ce chroniqueur aurait peut être posé des questions comme :
« Pourquoi Didider Porte, vous qui êtes venu l’année dernière en compagnie de Stéphane Guillon, vous sembliez vous être désolidarisé quelques mois plus tard, et maintenant vous revenez faire votre grand come back guilloniste pour une chronique que vous trouvez d’ailleurs « moyennement drôle » ? Serait-ce par ce que vous vous trouvez vous même en difficulté sur l’affaire Arthur ? »
« Tiens Siné, vous n’appréciez pas l’intervention pas drôle de Dieudonné ? Ah ?! Ce n’est pas parce qu’il a prononcé le mot juif qu’il est pas drôle, mais parce qu’il a fait baptisé ses enfants par Lepen! »
Au delà de ces petites provocations, la question fondamentale qui n’a pas été posée est « faut il un gros humour qui tâche pour dénoncer les choses ? ». Un humour qui tâche et finit inévitablement par dérâper au point que dans tous les défenseurs, de gauche, de Guillon il y a toujours un moment où instinctivement on se retrouve gêné. Il n’y a-t-il qu’un humour possible pour combiner le « faire réagir, le faire rire, le faire de l’audience ? ».
Pour ma part, je pense qu’il y a plusieurs humours possibles et qu’on passe un peu vite à mon gout sur les guignols qui font rire depuis bientôt 20 ans et ne semblent pas pour le moment menacé. Parce qu’il y a des humoristes plus radicaux qui sont en ligne de mire avant eux ? Parce qu’ils sont devenus ringards ou font partis désormais du « système » ? Quelques questions entre autres qui pourraient leur être poser lors d’un approfondissement de l’humour sur les plateaux d’asi.
Toujours dans le sens d’un approfondissement, on pourrait mettre un peu de perspective historique. Besson dit que Guillon est un fasciste. Chiche, mettons les projecteurs sur la tradition humoriste dans les années 30 et voyons les différences ?
Dans une chronique dont l’un des sujets est l’attaque de Besson par Guillon, l’animateur de radio Brice Couturier (donc je suis loin de partager une grande partie des idées), affirme qu’il y a une différence entre la polémique (lui ne parle pas d’humour pour qualifier Guillon) de gauche et de droite.
Citation:
la polémique de gauche, par tradition, ne recourt jamais à ce genre de stylistique. Elle peut être très violente dans le combat d’idées, menacer de mort l’adversaire, mais jamais, par principe, elle ne s’en prend à son apparence physique.
Tout cela pose de nombreuses questions, Guillon est-il un humoriste ? Un polémiste ? Y a t-il un humour de gauche ? Un humour de droite ?
Peut on rapprocher Guillon de Léon Daudet ?
Ou tout simplement, un humour trop extrémiste n’est il pas contre-productif intellectuellement ? Ne nourrit-il pas un certain climat ? Ne devrait on pas mettre Guillon et Zemmour et les faire reconduire aux frontières avec Eric Besson ?
Malgré mes critiques radicales, je suis un modéré qui regrette profondément qu’on ne fasse de la publicité qu’aux radicaux au point de devenir myope.
Je le répète comme il y a un an, car l’émission n’est pas foncièrement différente, je suis pour l’humour mais Guillon et Siné ne me font par rire.
Tags: arrêt sur images, humour